然借着周易扬名是其一，最重要的是，她们对周易横扫《金》学界，感到由衷的不服气，认为《金》学界反应太平淡，让周易一个小辈给说晕了。
可是此时此刻，面对此情此景，汪副总会长才愕然发觉，不是《金》学界太软弱，而是周易太变态，就连她们《三国》学界，也有被说晕的趋势了啊。
再不回击周易，她们的面子，将比《金》学界还要难堪。
因为人家《金》学界，对周易的反应，不是太激烈，她们《三国》学界，在事先，可是先质疑周易，先招惹周易的啊。
于是乎，汪副总会长不得不硬着头上了，“你所谓总结的，诸葛亮用兵善于治军，不善奇谋，政绩才是最耀眼的观点，不能苟同。
“你说的那些在《三国》中，被细致刻画，但在史料中，没有出现的重大战事，以及典故故事是不存在的，我更不能接受。
“我认为，史料上没有相关的记载，只能说是历史遗漏了，或是古代史学家不注重这些，并不能说明，这些著名的战事，是子虚乌有的。”
此时他说话的态度，明显要柔和的多，也有弹性的多，不像刚开始那般咄咄逼人，也不像刚开始那般语气绝对了。
没办法，周易提出的东西，都是有理有据的，你再说的绝对，岂不是白痴行为。
然而，他在话中，还是玩了个噱头，历史没有记载，但《三国》中有，那就不能表示，三国出错了，你周易若要证明，那好啊，拿出证据来。
这不是学者的态度，是无赖的态度。
就如同证明你妹是你妹一样。
周易气乐了，“三国学界怎么研究，又是得出怎样的结论，我不知道，但就我目前提供的资料，足以证明，我之前的论点是站得住脚的。
“您说我拿不出直接历史证据，证明战事，都是作者虚构的，那么就是真实的，可《三国》成书于明时期，这中间相隔上千年，作者又是依靠什么样的证据，证明这些战事是存在的呢？
“这就是像凶案不在场证据一样，我提供证据，证明三国上所谓的主角，却有不在场证据，就是最大的证据，就连主要参与者都不在现场，那这个战事，又怎么会存在？”
汪副总会长等的就是这一刻，“那好，既然你如此坚持，那我请问，死诸葛吓跑活仲达，可有此事？《汉晋春秋》的记载，司马懿的确吓得退兵了，不是被诸葛亮遗计吓得？”
周易理所当然，“不错，跟诸葛亮没有一点关系。民间在当时的蜀中，的确因为诸葛亮死后，司马懿吓得退兵的传言，将“死诸葛吓走生仲达”，当着笑话传开的。
“而且司马懿退兵确有此事，却并非诸葛亮遗计，《汉晋春秋》的记载……
“诸葛亮死后，蜀军秘不发丧悄然撤退，司马懿有所发觉，驱军追赶。
“两军相近时，蜀汉将军姜维和长史杨仪，命蜀军反旗鸣鼓做势佯攻，司马懿不敢逼近，只好退兵，蜀军入谷然后发丧。”
又有人提问，“那七星灯续命，也是假的了？”
周易肯定，“那是作者虚构剧情，事实不存在。再说了，倘若他真有这个本事，不要说刘备饶不了他，就连曹操也不死不休的找他续命了。”
再一个人听出问题，“那魏延反叛，被马岱诛杀呢？”
周易语气更加肯定，“此事是政治斗争，是内斗而已。当时魏延与杨仪不和，两下相争失败、且兵败后被杀。”
汪副总会长，终于抛出了，自认为绝对正确的命题，“按你的说法，诸葛亮是被神话了的，尤其是在军事才能上，那么我问你，火烧上方谷是怎么回事？”
周易坦言，“历史记载，与此相类似的事件，是诸葛亮大破魏军于卤城，司马懿仅以身还保营，这件事的确发生过。
“然在《三国志》中，并没提及，诸葛亮用什么战法大破魏军。陕一代的乡野传说，与《三国》倒是雷同，有上方谷之说，也有说葫芦谷的，可能是卤城的浑称。”
不容易啊，周易终于承认了，一件由诸葛亮主持的，大战役的事实，起码在汪副总会长她们心中，这是一大胜利。
你说诸葛亮军事才能很一般的，在上方谷，不是差点要了司马懿的老命？
周易见了汪副总会长等人的反应，心中暗乐，知道应该没有什么更难的问题了。
他眼见时间差不多要到了，就不再拖延，而是直接说出了，他所准备的，最后一波炸弹，“大家都没有问题，那我接着说最后一个话题，煮酒论英雄。
“这个故事，应该是《三国》的作者，在整理了相关的记载后，改编而成的。究其本质而言，只是曹操在安抚刘备，是官渡之战前，各政治势力战前的站队活动而已。”
什么意思，煮酒论英雄也不存在？
汪副总会长等人不惊反喜，这是周易自己太狂妄，最后露个破绽给大家了。